politnotes (politnotes) wrote,
politnotes
politnotes

Category:

Матильда раздора. 3.4. Провальный иск Ольги Куликовской-Романовой

Намёки на кипрские оффшоры довольно быстро перекрываются новостью об иске к студии Учителя от Ольги Куликовской-Романовой. 8 сентября на своей странице в ВК (не всегда совпадающей с фейсбуком) Поклонская размещает пост с упоминанием этого иска:

«Кроме того, А.Е.Учитель умалчивает о том, что является ответчиком по иску о защите чести и достоинстве Святой Царской Семьи, где я выступаю истцом по доверенности от полномочного лица. И ему, как ответчику, должно быть известно о требовании о наложении обеспечительных мер в виде запрета показа кинокартины.

Иск находится в суде, поэтому хочу предостеречь А.Е.Учителя от поспешных шагов, которые способны не только оскорбить религиозные чувства сотен тысяч людей, то есть фактически нарушить их права, но и до принятия решения по сути являются основанием для предъявления дополнительных исковых требований».

10 сентября, накануне первого предпремьерного показа «Матильды» во Владивостоке, Лайф-ньюс сообщает, что речь идёт об иске Ольги Куликовской-Романовой к творческому объединению «Рок» режиссёра Алексея Учителя, датированном 15 августа и поступившем в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 21 августа. Интересы истца в нём должна была представлять лично Наталья Поклонская. А требования истца заключались в том, чтобы «признать факт наличия информации, порочащей честь и достоинство истицы, супруга истицы, императора Николая II и императрицы Александры Федоровны Романовых в материалах фильма "Матильда" и официальных рекламных роликах; запретить распространение указанной информации любым способом».

Вот ещё одна очередная закладочка «на потом», вынесенная на публику в нужный момент.

Публика начала было обсуждать юридическую сторону дела, ведь народный депутат не имеет права выступать защитником частных интересов. Но уже 11 сентября стало известно, что суд оставил иск «без движения» из-за нарушения формы и содержания искового заявления, а также порядка предоставления прилагаемых к иску документов, о разрешил до 30 сентября исправить нарушения и подать иск заново. В случае, если указанные судьей нарушения не будут устранены, исковое заявление будет возвращено истцу.

Если верить информации на сайте суда, решение о приостановке иска было принято через 4 дня после подали, 25 августа. Но это не помешало организаторам кампании обнародовать информацию об этом иске через две недели после приостановки, как и не помешало Поклонской грозить Учителю «дополнительными исковыми требованиями».

Вообще, ситуация, когда «народный прокурор» в генеральском чине Поклонская не может юридически грамотно оформить исковое заявление, сама по себе кажется абсурдной. Если только она действительно занималась его оформлением… Но даже если так, то времени для исправления нарушений было предоставлено достаточно. За более чем месяц вполне можно было довести иск до той формы, когда его хотя бы приняли к рассмотрению. Однако этого не произошло.

Одновременно 13 сентября в Тверской районный суд Москвы активистами Владимиром Осиповым и Ириной Чепурной был подан иск к министерству культуры по факту незаконной выдачи «Матильде» прокатного удостоверения. К этому иску Поклонскую уже не привлекали, и даже информация о нём у неё на странице не появлялась.

27 сентября, за три дня до окончания срока, определённого судом для подачи исправленного иска, Поклонская выложила серию документов за подписью Ольги Куликовской-Романовой, включая её письма Генпрокурору Чайке и министру Мединскому, а также обновлённую досудебную претензию студии Учителя. Все документы датированы 26 сентября и дублируют друг друга в содержательном отношении (правда, текст письма Мединскому чуть длиннее остальных двух документов).

На этот раз, помимо претензии насчёт оскорбления чести и достоинства Николая II и его семьи, вдова его племянника предъявляет Учителю претензию в умышленном изменении и доработке сценария Геласимова, авторские права на который якобы принадлежат ей, Ольге Куликовской-Романовой, «на основании передачи их Владимиром Москалёвым в соответствие с требованиями иностранного законодательства», и оставляет за собой право взыскать с Учителя причинённый ей материальный ущерб.

Забавное дело, люди с таким помпезным видом разглагольствуют о нарушении прав и поругании святынь, а между тем не удосуживаются даже уточнить имя человека, который, по их словам, передал им авторские права на сценарий.

Ну ладно, допустим, дама в 91 год могла спутать Владислава с Владимиром, это ещё можно понять. Но почему с подачей этого заявления надо было тянуть до 27 сентября? Ведь идея этого финта появилась у организаторов кампании намного раньше. Вот, к примеру, интервью Поклонской каналу TVC 13 сентября, где на 4-й минуте она заявляет, что на сценарий, который подвергся подмене, «были оформлены авторские права, но не режиссёра Учителя, а совершенно другого человека».


Фамилию Москалёва она, правда, опять не упоминает, ограничиваясь эвфемизмом «бывшие компаньоны и партнёры Учителя», но уточнение довольно прозрачное. Вопрос об авторских правах на сценарий Геласимова уже проработан в рамках кампании, и у её организаторов уже есть заготовка на этот счёт. Тогда почему её придерживают аж до 27 сентября?  Ведь окончательный сценарий «Матильды» был на руках у Поклонской ещё в марте, и она вполне могла оценить, какое количество сцен заимствовано там из сценария Геласимова. Что же мешало подать иск тогда?

Интересно, что самого документа о передаче авторских прав«в соответствие» с иностранным законодательством ни Поклонская, ни Куликовская-Романова общественности не предъявляют. Только Москалёв предъявит в первом ролике тот самый свой канадский сертификат октября 2012 года, где он фигурирует в качестве автора текста «Матильда Кшесинская»:

Было бы действительно смешно ссылаться на эту филькину грамоту в суде, доказывая, почему сценарий Андрея Геласимова оформлен на Владислава Москалёва. Вот поэтому копии этого документа в подборках, выложенных Поклонской в конце сентября, нет.

Тогда для чего эту заготовку пустили в ход? Да потому, что, как и остальные элементы этой фейковой кампании, она нужна была не для реального успеха в реальном судебном деле, а исключительно для медийного шума. Тогда как дело закономерно обернулось очередным запланированным пшиком.

3 октября Поклонская заявляет, что уточнённое исковое заявление Куликовской-Романовой направлено в районный суд Санкт-Петербурга, а 4 октября ещё раз возвращается к теме авторских прав на сценарий Геласимова:

«Авторское право зарегистрировано на его партнера и передано истцу по делу о защите чести и достоинства Святой Царской Семьи, в котором режиссеру совсем скоро придется выступить в роли ответчика».

Но несмотря на уверенность Натальи Владимировны в грядущем судебном процессе, 4 октября Октябрьский райсуд Санкт-Петербурга вернул исковое заявление истцу. По данным суда,

«истица направила по почте уточненное исковое заявление, в котором от ранее заявленных требований не отказалась, но при этом не сообщила необходимых дополнительных сведений. В частности, истица не указала, в каких конкретно материалах к фильму «Матильда», размещенных на официальном сайте объединения, содержится информация, порочащая честь и достоинство ее и семьи Романовых. Кроме того, она не представила перечень физических и юридических лиц, которым следует запретить распространение этих материалов, и документ, подтверждающий родство с семьей Николая II».

Требование представить перечень физических и юридических лиц, которым следует запретить распространение материалов «Матильды», выглядит несколько издевательски, равно как и требование представить документ, подтверждающий родство с семьей Николая II. Хотя свидетельство о браке с Тихоном Николаевичем вполне можно было предъявить. Но это не отменяет того факта, что иск подавался заведомо без шансов на рассмотрение, о чём Поклонская как юрист не могла не знать. Правда, это не мешает ей заявлять, что она сумеет доказать в судах тот факт, что «Матильда» нарушает ряд законов РФ:

«Даже при том, что фильм, нарушающий ряд законов РФ (а это я сумею доказать в судах и привлечь к ответственности виновника), вызвал такой резонанс, то ни 1,5 млрд, ни 3 ярда, ой млрд рублей, конечно же, этот бизнес проект бы не отбил никогда».

Во всяком случае, это подтверждает, что Поклонская уверена в том, что суды будут. Но центральный во всей кампании судебный иск был заранее обречён на нерассмотрение. И даже возможностью в течение 15 дней подать апелляцию на это решение противники фильма не воспользовались. Парадокс, однако!

В итоге, дело свелось к публичному обращению Ольги Куликовской-Романовой к Путину 21 октября, зачитанному с листочка в каком-то кафе.

Параллельно проваливаются иски Осипова и Чепурной. Правда, здесь юридическая сторона менее убедительна, заявителям было отказано в принятии искового заявления на том основании, что «судьей не усматривается, что оспариваемым решением Министерства культуры РФ нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административных истцов». Но оценить качество выдвинутых истцами аргументов здесь не представляется возможным.

Все эти судебные перипетии способствовали тому, что среди православной общественности серьёзно укрепилось мнение, будто власть намеренно прессует православных и не позволяет им воспользоваться даже легальными юридическими инструментами для защиты своих прав. С другой стороны, это мнение усилили проведённые в середине сентября обыски в Институте русской цивилизации Олега Платонова – ещё одного православного сталиниста, издающего различного рода трэш-литературу подобного толка. Платонов давно уже не пользуется авторитетом в православной среде, но поскольку его начали преследовать якобы за публикацию «Протоколов сионских мудрецов», причём в разгар антиматильдовской кампании, это было воспринято как удар со стороны власти. Впечатление создалось вполне чёткое: Кремль прессует даже лояльных к нему православных деятелей, да ещё накануне президентских выборов!

Эти события серьёзно подстегнули репрезентацию противостояния между властью и православными, подогреваемую с самого начала кампании против «Матильды».

Ещё одним стимулирующим фактором для неё стала новость об увольнении и лишении гражданства сотрудника прокуратуры Симферополя Александра Шкитова, причастного к запрету демонстрации трейлера «Матильды» в августе этого года.

Ещё на этапе, когда этот запрет был оперативно отменён как неправомерный прокуратурой Крыма, в прессе говорилось, что причастные к его вынесению сотрудники симферопольской прокуратуры понесут дисциплинарное наказание. Но о характере этого наказания ничего не было известно вплоть до конца сентября, когда Наталья Поклонская рассказала об этом журналистам «Комсомолки», а затем разместила их статью на своей странице и опубликовала документы, подтверждающие её слова.

И опять в лучших традициях жанра нашей трагикомедии информация выдаётся не тогда, когда она приходит, а тогда, когда это нужно тем, кто её выдаёт. По признанию самого Шкитова и в соответствии с обнародованными Поклонской документами, всё произошло тогда же, в середине августа. Лишение гражданства было проведено 11 августа, а уволили Шкитова из прокуратуры 16 августа. Кстати, не его одного – в деле упоминается как минимум ещё один прокурор – гражданин «материковой» РФ, который был уволен из прокуратуры, но его фамилия не озвучивается. Зато историю Шкитова вытащили на свет, правда, уже после посадки фриков из «Христианского государства», но аккурат в разгар истерии с судебными исками. Каждому овощу – своё время.

На момент обнародования Шкитов уже полтора месяца, как был лишён гражданства и пытался оспорить это решение в суде. Поклонская заявила, что не оставит в беде своего коллегу, с которым они вместе приехали из Киева на пике евромайдана, но с тех пор никаких новостей о его судьбе не поступало. Зато этот случай широко использовался как пример реальных репрессий власти против тех, кто осмелился открыто поддержать Поклонскую в её неравной борьбе с «Матильдой». Вопль «Власть прессует православных» получил наглядное подтверждение.


Tags: Матильда
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment