С чистого листа?
Удивительная штука, однако. Многое из того, о чём я писала в эти январские дни с тоской и затаённой надеждой, воплотилось в жизнь. Астана сорвана, эскалация наступила, а Захарченко публично отказался от Минского меморандума. И всё равно смутная тревога и недоверие зреют в глубине души. И подозрение, что дело тут нечисто, а обозначенные подвижки половинчаты и могут сорваться в любой момент. Удариться в глухой скепсис проще всего, но лучше попытаться прояснить ситуацию.
Процессы на дипломатическом фронте вызывают наибольшие вопросы. Наспех организованная встреча в Берлине после явления Зурабова с почти победными криками на ТВ и вроде бы согласованный компромисс о графике отвода вооружений и линии разграничения вызывает откровенное недоумение на фоне боевых действий по всему фронту. Так и витает в воздухе вопрос "А что это было?"
Версий тут несколько - 1) Лавров действительно поверил, что хунта дозрела до принятия минских условий, 2) сливная башня, теряя позиции, пошла на автономный ва-банк, дабы упредить наступление или подставить ему подножку и 3) манёвр прикрытия для демонстрации готовности к компромиссу.
Версия с манёвром прикрытия сама по себе не прокатит. Скорее всего, здесь снова идёт двойная игра. Иначе зачем сначала о факте послания Путину 15 января говорит Песков, а потом отдельным заявлением по этому же поводу разражается МИД? Линия "я предлагал вам плюшки, а вы отказались" прекрасно увязывается с сегодняшним выступлением Путина на СовБезе. Повод для выхода из минского процесса. Всё.
Но зачем тогда подключается МИД и начинает петь свою песню? И если бы это был только лишь манёвр прикрытия, зачем Лавров летал в Берлин и очередной раз поклялся в верности минскому сговору? Ведь этим он, фактически, опять, как это уже было 17 апреля, возложил на РФ обязательства по соблюдению его условий.
С озвученным отказом Захарченко от Минского меморандума тоже не всё гладко. Хорошо, от меморандума мы отказывается, а от первичного протокола? О нём ничего не сказано. А ведь меморандум, по сути, только определяет порядок установления перемирия, вернее, его военные параметры, тогда как политические условия содержатся в протоколе. И при этом нужны "другие виды переговоров". Значит, я опять оказалась права, и речь идёт о пересмотре только военного компонента? Против особого статуса и прочих "конгениальных" продуктов зурабовско-кучмовской дипломатии никто не возражает, ведь так?
Или, что ближе к истине, на этот раз данные продукты должны быть чётко зафиксированы в двусторонних документах, а не оставлены на откуп хунте с её односторонними законами. Нужно довести до второй точки вилки и передать из рук в руки. Если это будет сопровождаться хотя бы локальными победами и освобождением новых районов, или по крайней мере прекращением обстрелов Донецка, общественность воспримет на ура.
Одна из значительных проблем сливного курса состоит в том, что стараниями хунты он стал пиарно "непродаваем". Нельзя славить мирный план, в результате которого гибнут люди. И благодаря этому (ну и ещё кое-каким деталям) в российской даже либеральной мысли факт провальности минского сговора уже мало кто отрицает. Но вот до отрицания курса наслив мир ещё не дошло. Скорее просматривается тезис "Минск был плохим миром, надо заключить хороший".
Но вот вопрос, дадут ли Москве заключить новый хороший мир? Позволят ли отбросить соглашения, под которыми она официально подписалась, и начать переговорный процесс с чистого листа? Как там эрефяне попрекают хохлов "уявимо, що цього не було"? Вот теперь сами в таком положении.
А если всё-таки не позволят? В чём я не уверена - Запад одобрил Минск-1 и может вполне одобрить Минск-2, если натолкнётся на сопротивление. Но тем не менее, если не пойдут, тогда что? Откатятся к Минску-1, благо пути к отходу усилиями Лаврова намечены? Или вперёд и до победы? Сомневаюсь, ох как сомневаюсь.
Но что действительно важно понять, так это то, что нынешняя эскалация это всё-таки серьёзный шанс. Если РФ возьмёт на себя прямые политические обязательства, что, как я понимаю, и планировалось в Астане, то вернуться к военному пути будет крайне сложно. И поэтому горько видеть, что несмотря на всё надувание военторговских щёк, уровень реального командования на местах остаётся весьма посредственным. Впрочем, не мне об этом судить.
Процессы на дипломатическом фронте вызывают наибольшие вопросы. Наспех организованная встреча в Берлине после явления Зурабова с почти победными криками на ТВ и вроде бы согласованный компромисс о графике отвода вооружений и линии разграничения вызывает откровенное недоумение на фоне боевых действий по всему фронту. Так и витает в воздухе вопрос "А что это было?"
Версий тут несколько - 1) Лавров действительно поверил, что хунта дозрела до принятия минских условий, 2) сливная башня, теряя позиции, пошла на автономный ва-банк, дабы упредить наступление или подставить ему подножку и 3) манёвр прикрытия для демонстрации готовности к компромиссу.
Версия с манёвром прикрытия сама по себе не прокатит. Скорее всего, здесь снова идёт двойная игра. Иначе зачем сначала о факте послания Путину 15 января говорит Песков, а потом отдельным заявлением по этому же поводу разражается МИД? Линия "я предлагал вам плюшки, а вы отказались" прекрасно увязывается с сегодняшним выступлением Путина на СовБезе. Повод для выхода из минского процесса. Всё.
Но зачем тогда подключается МИД и начинает петь свою песню? И если бы это был только лишь манёвр прикрытия, зачем Лавров летал в Берлин и очередной раз поклялся в верности минскому сговору? Ведь этим он, фактически, опять, как это уже было 17 апреля, возложил на РФ обязательства по соблюдению его условий.
С озвученным отказом Захарченко от Минского меморандума тоже не всё гладко. Хорошо, от меморандума мы отказывается, а от первичного протокола? О нём ничего не сказано. А ведь меморандум, по сути, только определяет порядок установления перемирия, вернее, его военные параметры, тогда как политические условия содержатся в протоколе. И при этом нужны "другие виды переговоров". Значит, я опять оказалась права, и речь идёт о пересмотре только военного компонента? Против особого статуса и прочих "конгениальных" продуктов зурабовско-кучмовской дипломатии никто не возражает, ведь так?
Или, что ближе к истине, на этот раз данные продукты должны быть чётко зафиксированы в двусторонних документах, а не оставлены на откуп хунте с её односторонними законами. Нужно довести до второй точки вилки и передать из рук в руки. Если это будет сопровождаться хотя бы локальными победами и освобождением новых районов, или по крайней мере прекращением обстрелов Донецка, общественность воспримет на ура.
Одна из значительных проблем сливного курса состоит в том, что стараниями хунты он стал пиарно "непродаваем". Нельзя славить мирный план, в результате которого гибнут люди. И благодаря этому (ну и ещё кое-каким деталям) в российской даже либеральной мысли факт провальности минского сговора уже мало кто отрицает. Но вот до отрицания курса на
Но вот вопрос, дадут ли Москве заключить новый хороший мир? Позволят ли отбросить соглашения, под которыми она официально подписалась, и начать переговорный процесс с чистого листа? Как там эрефяне попрекают хохлов "уявимо, що цього не було"? Вот теперь сами в таком положении.
А если всё-таки не позволят? В чём я не уверена - Запад одобрил Минск-1 и может вполне одобрить Минск-2, если натолкнётся на сопротивление. Но тем не менее, если не пойдут, тогда что? Откатятся к Минску-1, благо пути к отходу усилиями Лаврова намечены? Или вперёд и до победы? Сомневаюсь, ох как сомневаюсь.
Но что действительно важно понять, так это то, что нынешняя эскалация это всё-таки серьёзный шанс. Если РФ возьмёт на себя прямые политические обязательства, что, как я понимаю, и планировалось в Астане, то вернуться к военному пути будет крайне сложно. И поэтому горько видеть, что несмотря на всё надувание военторговских щёк, уровень реального командования на местах остаётся весьма посредственным. Впрочем, не мне об этом судить.